Долг заемщика по ипотеке считается полностью выплаченным, а ипотека погашенной, если клиент вернул кредитной организации жилое помещение, находящееся в залоге, банк его себе оставил, при этом стоимость объекта выше, чем сумма долга. Такое решение недавно вынес Верховный суд по делу заемщика крупного банка.
Заемщик и его супруга оформили в 2014 году ипотечный кредит на приобретение дома с земельным участком на сумму 5 млн 70 тыс. рублей, цена дома на тот момент составляла 5 млн 373 тыс. рублей. Покупатели допускали просрочки по кредиту, и к 2017 году у них образовалась задолженность по ипотеке.
В результате в мае 2017 года кредитный договор был расторгнут по решению суда, после чего дом выставили на торги, на которых продаются объекты ипотечных должников, оказавшихся неспособными платить по займу.
При продаже дом значительно потерял в цене. К моменту проведения повторного аукциона стоимость его составляла 3,7 млн руб. Несмотря на это желающих участвовать в аукционе не нашлось, из-за чего дом продать не удалось и банк забрал его по той цене, по которой он продавался на последних торгах, т.е. за 3,7 млн руб. Таким образом, вернув банку купленный дом, заемщик все еще остался ему должен. Согласно справке банка, его задолженность составляла 2, 3 млн рублей.
Супруга заемщика обратилась в суд с иском о признании задолженности по кредитному договору погашенной после возращения дома. Суд первой инстанции это требование удовлетворил. Однако затем это решение было отменено в ходе поданной банком апелляции.
Верховный суд, куда затем обратились клиенты банка, указал, что задолженность считается погашенной в полном объёме, если банк оставляет за собой предмета ипотеки — жилое помещение, даже если его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя.
Было учтено, что на момент получения ипотеки стоимость залогового объекта превышала сумму кредита, обеспечением по которому он являлся. Если банк теперь оставляет этот объект за собой, задолженность по ипотеке будет считаться полностью погашенной, а обязательства по кредиту прекращенными даже при отсутствии договора страхования ответственности заемщика.
Решение Верховного суда имеет значение для новых заемщиков, потому что в дальнейшем при разборе всех подобных ситуаций суды будут учитывать позицию высшей судебной инстанции.
Автор — Крупко Татьяна
Автор — Крупко Татьяна
